Реклама для нас или мы для нее?
В редакцию позвонил читатель и потребовал, чтобы мы навели порядок в телевизионной рекламе. "Как же так? — негодовал он. — Всем известно, что нерафинированное подсолнечное масло полезно, а по телевизору говорят, что в нем канцерогены". Читатель был совершенно прав. Может быть, не всем, но нашим читателям хорошо известно, что заправлять салат надо нерафинированным маслом, желательно холодного отжима. В нашем журнале авторитетные специалисты не раз объясняли, что растительное масло в процессе очистки утрачивает полезные свойства.
Не менее компетентные специалисты рассказывали на страницах журнала о том, как отличить сливочное масло от эрзаца. Наши читатели знают: если в состав продукта, названного маслом, входят растительные компоненты, то это не масло, а маргарин. И как бы его ни называли в рекламе — "легким маслом", "нежным маслом" или "маслицем", — он не перестает быть маргарином.
Кто несет ответственность за то, что реклама врет? Никто. В печатных СМИ так и написано: "За содержание рекламных объявлений редакция ответственности не несет". По-человечески эту ситуацию понять можно. Печатные издания, которые с трудом выживают в нынешних условиях, вынуждены печатать любую рекламу. А разобраться, что в ней верно, что нет, могут далеко не всегда. Вот и приходится снимать с себя ответственность.
Так поступают многие, но не мы. Нам такая позиция кажется неприемлемой. Основатель нашего журнала Стив Шенкман с самого начала решил: будем рассказывать только о том, в чем уверены сами. Он готов был лично опробовать целебное средство или оздоровительную методику, прежде чем написать о них на наших страницах. Конечно, все рекомендации и рецепты проверить невозможно. Но мы стараемся получать сведения из компетентных источников, а народные рецепты проверять, что называется, "на здравый смысл". Недавно в редакции появился врач-консультант, который помогает нам избежать ошибок.
Правда, и на этом пути подстерегают некоторые трудности. Кто из журналистов может взять на себя роль судьи в споре специалистов?
Скажем, один врач считает, что при заболевании почек холод категорически противопоказан, а другой врач печит свой гломерулонефрит окунанием в прорубь. Кто из них прав?
В советские времена считалось, что права только медицинская энциклопедия, которая объясняла, что самолечение недопустимо, что не-градиционные способы оздоровления вредны, что главное — мыть руки перед едой. Принцип Гиппократа 'Не навреди!" в такой интерпретации превращал человека в пассивного созерцателя собственных болезней. Но этот принцип не потерял /I никогда не потеряет своей актуальности. Именно он лежит в основе клятвы, сочиненной Гиппократом для врачей. Он важен и для тех, кто пишет о здоровье. Но как же поступать журналистам, когда специалисты спорят? Выход один: пусть каждый обоснует свою точку зрения, а читатель решит, какая аргументация убедительнее. Наши читатели — люди самостоятельные, анализирующие, активные. Мы не раз убеждались в этом.
Точно так же можно относиться и к рекламе. Она нужна лишь в том случае, если объективна, если информирует, а не агитирует. Если она — для нас, а не мы — для нее.
Каждый день я прохожу мимо рекламного щита, на котором написано: "Сигареты "Икс" — для настоящих мужчин". И чуть ниже: "Минздрав предупреждает: курение опасно для вашего здоровья". Одна фраза агитирует, вторая ~- информирует. Выбор — за вами.